Det er her på Rasmus Rask Kollegiet, at den 28-årige mandlige studerende endnu ikke har fået adgang til Internettet, efter at han blev smidt af, da kollegiets netværksgruppe opdagede et børnepornografisk billede på hans computer.

FRIKENDT: En 28-årige studerende fra Rasmus Rask Kollegiet blev frikendt for med forsæt at være i besiddelse af børneporno ved domstolen i Odense for en måned siden. Men han har endnu ikke fået sin internettetadgang fra kollegiet tilbage. Og det skal han heller aldrig have, mener medlem af kollegiets netværksgruppe.

Af ANDERS TYSTRUP
Foto: ANDERS TYSTRUP

BOLBRO: Ole blev frikendt ved domstolen i Odense Byret i starten af november. Frikendt for med forsæt at have været i besiddelse af et børnepornografisk billede på sin computer.

Med frikendelsen regnede den 28-årige kollegianer så med, at han inden ikke alt for længe ville få åbnet sin internetadgang fra hjemmecomputeren på kollegiet igen. Men der tog han grueligt fejl.

Ikke første gang

For hans computers forbindelse til Internettet er endnu ikke åbnet. Og det har medlem af netværksgruppen på Rasmus Rask Kollegiet, Jacob Poehlsgaard, en forklaring på. Ifølge Poehlsgaard har afdelingsbestyrelsen på kollegiet nemlig bestemt, at Ole ikke skal kobles til netværket foreløbigt.

– Det er ikke første gang, at vi har opdaget et billede, der ligger på grænsen til børnepornografi på hans computer, afslører Jacob Poehlsgaard og hentyder til en episode for cirka to år siden, hvor han selv tog kontakt til Ole, og bad ham fjerne et billede, der brød netværksreglementet på kollegiet.

Og netop reglementet for kollegiets interne netværk siger i paragraf 6 stk. 2, at forekomster af børneporno vil medføre udelukkelse fra netværket og politianmeldelse, hvilket er tilfældet i denne sag. Men hvorfor får Ole ikke åbnet sin internetadgang, nu når han er blevet frikendt i retten?

– Det er rigtigt, at han er blevet frikendt for med forsæt at have børneporno på sin computer. Til dét kan jeg kun sige, at vi har fundet et ulovligt billede på hans computer. Og det er ligegyldig om han har været vidende om billedets eksistens eller ej. Så længe vi finder et sådant billede, kan vi til enhver tid gå ind og bruge den paragraf 6, udtaler Poehlsgaard.

Ikke et uheld anden gang

I paragraf 2 stk. 3 i reglementet for kollegiets interne netværk står, at "regler, der åbenlyst er overtrådt ved et uheld, ikke vil blive sanktioneret i samme grad, som hvis det skønnes, at det er bevidst". Men det mener Jacob Poehlsgaard ikke har nogen betydning her.

– Vi har ganske rigtigt en regel, der siger, at der skal være plads til at dumme sig. Men jeg mener bestemt ikke, at det her kan gå ind under den regel, da vi, som jeg fortalte før, før har fundet lignende på hans computer, fortæller Poehlsgaard, der er en af de få personer, som overhovedet må udtale sig i sagen.

– Jeg kan ikke opfatte det som et uheld, når det er anden gang, det sker, lyder det fra Jacob Poehlsgaard.

Ole har mulighed for at anke afdelingsbestyrelsens afgørelse til beboerrådet, som kan omstøde afgørelsen, hvis de finder det mest rigtigt.